mein Kunst-MÜLL-Eimer

  Ce projet est une grande partie de mon  mémoire et très important pour moi.

Pendant la pièce de theatre à la fin du film, fin de la Stasi, fin de la RDA, il sort de la salle car il a du mal à le regardé, le chef de la Stasi était déjà dans la salle. Une conversation entre le chef de la Stasi et le connu écrivain Goerg Dreyman se fait. Malgré tout ce chef de la Stasi est toujours le méchant. Sans savoir comment c' est filmé on sent que par rapport à la conversation ce qui était dit que le chef de la Stasi est beaucoup plus présent dans la conversation et veut toujours dominé. L' autre l' ignore. Il sait que ça sert à rien. Il veut juste savoir une seule chose. Pendant tout ce film comme aussi pour cette séquence il y a presque jamais des sons d' ambiances, des sons qui sont en plus que les voix. C' est très neutre, sans rajout de piste de son. Seule la voix compte, ce qui est dit est important et pas les effets. La parole domine et c' est la parole, les messages qui portent ce film. Il faut que ça reste le plus proche du réel possible c' est à dire cette ambiance froid, méchant...

"Schon lange nichts mehr geschrieben" Ca fait longtemps que ta plus rien écrit" " Was soll man in der BDR noch schreiben. Nicht mehr wo man rebellieren kann" "Qu 'est-ce qu' on peut encore écrire à la RFA" On peut plus rebellé" Comme si avec la liberté l' ennui est arrivé. L' art pouvait pratiquement pas exister à la RDA. L' interdit d' une expression libre. Donc c' est presque ridicule ce qu' il entrain de dire en face d' un artiste.

"Schôn war unsere kleine Republik, dass verstehn manche erst jetzt" " Beau était notre petite République , certain le comprend que aujourd'hui"

L'écrivain disait par rapport à tout ces phrases méchant rien. La seule chose qu' il a demandé et voulais savoir c' était:

" Warum wurde ich nie abgehôrt. Sie haben doch jeden abgehôrt" " Pourquoi personne m' a espionné?" Vous avez tout le monde espionné. " Il était sur qu' il était pas espionné. Car il pouvez tout faire sans être emprisonné ou ni que ce soit. Mais tout ça car même dans les méchants existe parfois des personnes avec du coeur et qui risque leur vie pour quelque un.

" Sie wurden komplett ûberwacht" " Vous avez été complétément surveillé"

Mon mémoire traite le camouflage en deux grande parties . Je parle d' abord d' une manière général du camouflage comme camouflage est mensonge, camouflage est réalité, le jeu de contraste entre visible et invisible et entre apparaître et disparaître...La question du costume et du masque est aussi traité. La deuxième partie est la partie la plus importante pour moi car je parle de mon camouflage à travers d' un projet fait à Berlin pendant une exposition sur les Buddy Bears. Les réactions des passants, le contact avec le public, le partage: une très bonne expérience pour moi.

Cinéma, histoire, camps de concentrations

Est-ce qui il faut avoir des tabous dans le cinéma? Censure?

Je pense que c' est effectivement important de montrer des tabous malgré que c' est dur car c' est important de nous rien cacher et de comprendre l' histoire. Mais même dans le cinéma il semble bien qu'il existe des tabous. Comme les champs de concentrations il faut savoir le mal, il faut savoir vivre avec une réalité mais pas avec n'importe quel âge. C' est ça qui fait la différence. On a tous une histoire lourde. Le monde à habiter, monde à découvrir à travers des images à travers le cinéma. Mais par exemples pour des enfants et les jeunes des censures comme des tabous sont très importants. C' est vraie que certains adultes non plus peuvent bien distinguer des choses. Mais les enfants ont doivent les confronté d' une manière différente par rapports des symboliques et des animations pour leur faire comprendre la mort, le mal.

" Nuit et brouillard de Resnais " un beau film ? Non un film juste" La différence entre beau et juste ? Le regard juste peut être beau. La réalité ne doit pas toujours beau, chacun vit dans son monde avec des faux imaginations, des fausses acceptations du monde comme des acceptions justes, chacun voit avec ces yeux, c' est subjective. Il existe une réalité qui est constitué de la somme des vraies réalités. Le reste n' existe pas. Donc on a besoin des filmes justes et pas des films qui sont juste beau. C' est beaucoup plus important. Mais il peut avoir un beau film qui raconte une vraie histoire: une histoire juste. Chacun voit la réalité différent: comme la mort. Les gens préfères de voir la réalité comme ils la voit car c' est beaucoup plus facile et accepter une réalité comme tel est dur mais il faut la connaître.

- camps de concentration et leur conséquence = Les champs de concentrations sont encore très proche , savoir ce qui ce passé, on a presque vécu , la seconde guerre mondiale est encore très actuel. comme le première guerre mondiale on a des vrais images, restes gravé dans les têtes des gens, ce qui est proche décide ce qui est important.

Filmer par qui les vrais images ? les allemand, américains, juives, = sens différentes , nazis pour d' autres but qu' un juive.... américains encore autre chose = réalisme absolue= impossible= de plus l' exemple avec un juive qui a pris une photo des champs de concentration: images sont retravaillé dans les archives. Mais la somme de tout est la réalité.

filmer le moral= la mort = Mizoguchi avait filmé la mort comme une fatilité vague faute de la caméra = un regard qui n' a rien vue = La crainte et le tremblement, il avait lui même peur , peur du cinéaste , il a peur de la mort donc il a montré la mort pas comme la mort réel car il le montre pas en effet. Il existe pas la mort comme il existe pas la réalité: il existe plusieurs morts comme plusieurs réalités par rapport à la mort. Mais les hommes ont tendance de voir les choses toujours plus beau que ils sont comme la mort. C 'est pourquoi la croyance joue à ce moment là un rôle ou sur un autre côté ils aiment voir des choses gords, horribles mais juste dans le cinéma car ils pensent de savoir que ce n'est pas la réalité et que c' est seulement de la mise en scène. On plus ils sont protège dans la boite.

A partir de quel âge? Maturité?

film de Walt disney = toujours dans des films comme ca ils séparent bien le mal et le bien, les deux dans une personne n' existe pas. " Que sait un enfant ? "un enfant= innocent = abence du monde réel= monde imaginaire= monde des bien = Mais le mal doit être déjà présent comme le bien dans des contes de fées mais c' est toujours le bien qui gagne. Tous ces films pour dire aux enfants d' être prudent dans ce monde dangereux. Comme dans le film " La vie est belle", enfant joue le jeu mais d' après moi il sait très bien qu' il est face à une réalité mais il est content de jouer ce jeu. Le père fait tout pour que la cruauté est plus beau: un jeu. Un simple jeu et donc la vie est belle. C' est lui faire comprendre d' une manière différente la cruauté car il la montre pas, fait disparaître. Les enfants sont naïves c' est pourquoi il peuvent pas très bien tout savoir. De toute façon c' est la nativité de l' enfant qui nous est montré dans ce film. L 'enfant a des doutes parfois mais il croit son père. Mais je pense que l' enfant n' a pas arrêté de jouer ce jeu car il avait conscient de ce qui se passé et savait que autrement ça marchait pas et "de toute façon à la fin il est sauvé". Les enfants savent plus qu' on y croit. Je pense que les enfants se moquent de lui même en se cachant de la réalité pour se protéger. La réalité c' est le jeu et la vérité c' est le conte de fée.

"American History X" Ils nous est expliqué pourquoi il est comme il est et puis ils change, ça n' existe pas en Walt Disney, pour un enfant c' est trop complexe.

A travers le cinéma, des films pour les enfants: l' enfant doit comprendre la vie, les angoisses, et la prudence.

C' est vraie à partir le début de l' adolescence, on confronte " les enfants " les jeunes " à la vraie réalité: comme la seconde guerre mondiale, les champs de concentrations car c' est le bon âge de passage enfant- adulte.

camps de concentrations= passage enfant- adulte = grandir avec certains films , comprendre le monde pour ce passage important à un certain âge savoir l' histoire, comprendre le monde, le cinéma , maitenant comprendre Bambi. C'est vraie que avec l' âge on voit même " Bambi" avec des yeux différent. Et des films Walts Disney sont lié à l' émotions. L' enfant est évoqué que la possiblité de la mort d' un de ces parents est possible. L' enfant est confronté à la mort.

" Le paysage tragique " dans lequel notre génération grandit

- guerres mondiaux, la guerre d' Algérie, la guerre froide... Pas de poésie après Ausschwitz d' après Adorno

"la Seconde Guerre Mondiale une histoire allemande, peu danois, presque pas bulgare..."

faux, concerne tout le monde mais n' est pas le cas apparemment, car toute la histoire et l' histoire de tout le monde car il existe une histoire et n'est pas plusieurs . Surtout pour les européens c' est indispensable de le savoir malheureusement il y a des gens qui le savent même pas. les américains "incapable de traiter cette histoire qui n' est après tout pas la leur..." car eux à la base ils sont venus pour des profits économiques et non seulement pour une simple libération. Plus on est près, plus on a des liens et des émotions. C'est évident mais doit après tout concerner tout les monde.

traumatisé = montré par les artistes....après les deux guerres mondiaux: l' art a complètement changé. Des artistes partir vivre aux Etats- Unis. Tous traumatisé : Les dadaïstes : "monde déchiré", les actionnistes viennois, les surréalistes.... et Joseph Beuys.

Par rapport a une expérience personnelle, en Allemagne pendant les cours de réligion on pouvaient nous même choisir notre sujet, thème: tous les garçon étaient à fond de traiter Hitler, la seconde guerre mondiale: j' avais l' impression qu' ils aimaient voir le mal et ca leur s' impressionnent beaucoup. Il a une attirance pour le mal chez les hommes.

Mais après tout l'homme est une tragédie car il apprend rien de ses fautes malheureusement un bon exemple est déjà le premier et le seconde guerre mondiale. Le film " Die Welle" ( " la vague ") montre que même aujourd' hui il est possible de faire la même chose que Hitler.

Aujourd' hui: cinéma moderne= cruauté= nous l' acceptons, rien nous fait peur aujourd' hui

"Ou finit l' evenement ? Ou est la cruauté? Ou commence l'obdcenité et ou finit la pornographie ?" Un événement commence avant l'événement dans la tête il se termine sans trace, avec la disparition , c'est à dire sans documentations, sans images, sans souvenirs, sans films, sans l' art ....Il y a des événements qui existent sans qu'ils ont existé: création de dieu.

Le cinéma moderne, joue avec les destins de l' homme: peur, angoisse, L'homme a besoin de dangers: aventures... Mais il a toujours la distance historique et" en plus c' est la fiction", " de la mise en scène" donc moins grave pour l' homme:Aujoud' hui on a tout vue, rien nous fait peur. L' internet nous permet de tous voir... On connaît plus des limites et les médias nous montrent n' importe quoi.

Rosselini frappait " au dessous de la ceinture"

A quoi l' homme peut s' habituer?

habitude= absence de gravité, tellement l' habitude= des attentats tous les jours en Palestine- Israël = même on a trop de changements, chacun vit sa vie, trop de distance, pas de lien de émotions , rien nous fait peur, les médias... faute des médias. Seulement là ou on a des liens qu' on se sent proche ça nous choque.

L' essence du cinéma= Les gens jugent par le fait comment s' est monter donc c'est important de montrer les choses d' une manière juste.

Le réalisme= monde rescapé Une distance historique , jouissance de distance , se sentir non- coupable donc ça nous concerne pas tant que ça

Le non- coupable , filmer le mal sans penser le mal , innocence , manière comment c' est filmer très important pour le regard du spectateur .

" Il fallait être américain c' est à dire croire à l' innocence foncière du spectacle " Autre cinéma rendre trop tôt dans la fiction= pas le cinéma, tant il est vrai que le ciné américain déteste la singularité. cinéma= conscience du mal, du pire , histoire= "comprendre en même temps que les champs étaient vrais et que le film était juste" = le film,

retour hallucinatoire dans le réel

" prendre son sujet au sérieux"

Propagande et télé- mensonge d' aujourd'hui

années 40= réalisme collaboré au mensonge = la séduction du mentir vrai = Charlie Chaplin= ridiculise " le dictator" au même temps donc montre la réalité en ridiculisant Hitler...

Les médias= mensonge, tout doit être spectaculaire , pas oblige de croire ce qu' on voit.Aujourd 'hui on montre tout et n' importe comment. " idée de vérité est en jeu "= télévision= manipulation des images

tavelling= affaire morale

morale= affaires des travellings = film montré par un certain biais

cinéma= sera jamais un langage car beaucoup trop des gens avec différents avis et envies....

Les médias donc la publicité etc. nous manipulent et nous mentent parfois aussi c'est pourquoi il tue même le consommateur. Ils nous vendent des images comme images documentaires qui ne sont que la mise en scène par exemple. Les gens croient tout malheureusement car c'est "un physicien" qu'il a dit etc. Mais aujourd'hui sur le net tout le monde peut raconter n'importe quoi et faire peur aux gens. C'est une force impossible et neutre. Comme pour moi le réel tue le virtuel mais le virtuel peut aussi tuer le réel avec ce qu'il appelle " des images mortes " et" faire du vide"

Pour changer tout ça je vois pour l'instant une seule solution ou même plusieurs mais surtout une c'est en effet je pense d'en créer une sorte de série à la télé, une émission concernant ce problème. C'est à dire il faut être le plus proche possible aux spectateurs et être accessible par tout le monde. Il faut que ce soit un concept qui fonctionne...Pour ça je pense que ma émission montre que des fausses images qui sont complètement idiotes. Même des images ridicules qui ridiculise tous le journal, la publicité etc. C'est une mise en scène folle et ridicule car les sujets qui sont traitée sont fausses, idiotes.Ils sont à la base sans l'importance mais sont traitées comme s'ils étions si importantes.

On pourra créer une série qui consiste à parler des médias comme manipulateur qui nous montre des jeunes acteurs que tout le monde veut voir mais qui sont à la conquête des médias(publicité..) Ils regardent la télé comme nous mais ils sont à la recherche des images réelles. Ils s'interroges sur tout ce qu'il voient et chaque acteurs voit d'autre chose à travers et nous donne sa version. Ils essayent de refaire la même scène mais qui est donc une mise en scène. En effet toute la série est construit comme une série normale seulement ce qui est raconté etc. est différente. C'est un peu comme par exemple FBI ou encore.... C'est un bon mixage entre plusieurs séries...Ces acteurs se posent des questions sur tout les médias.

Ce que Picasso dit dans son texte c'est en effet ce que "tout le monde" pense de l'art contemporain et de l'art en général mais lui il le critique. C'est à dire pour le spectateur compte seulement le résultat. Il est tellement impressionné du résultat qu'il oubli tout "le reste" et pour lui c'est de la magie. Le spectateur ne pense jamais à tout le travail derrière par exemple d'un tableau. L'oeuvre cache en effet tout un travail artistique de réflexion et de recherche. Mais sans recherches on n'a pas un résultat. Seulement l'imagination ne suffit pas mais l'imagination fait peut être toute la différence. Picasso souligne en disant ce qui est important c' est de trouver et pas de chercher...même si oui il a raison car personne s'intéresse de ses recherches mais tout simplement du résultat. Malgré il nous faut des recherches et d'abord chercher avant qu'on trouve. Pour le spectateur un artiste apparaît toujours presque comme un génie grâce à l'oeuvre qui cache tout un travail. Et c'est alors ça qui est fort...et c'est dans ça qu'un artiste est très fort car il pense à tout avant et tout ça est caché dans une oeuvre c'est comme un jeu c'est maintenant le tour du spectateur qui doit trouver ce qui est caché derrière une oeuvre et qu'est ce que ça présent...Trouver c'est avoir une idée (on doit trouver l'idée) et donc déjà l'oeuvre lui même. On doit chercher pour trouver la meilleure moyenne et pour être le plus fort, avoir trouver la meilleure idée. On peut chercher longtemps sans trouver. Car en effet ce qu'il faut c'est déjà une idée qu'on a trouvé avant qu'on fait des recherches. Mais je pense pour chaque artiste chercher et trouver est important. De toute façon il faut les deux car sans les deux il y a rien car réfléchir est pour moi chercher et trouver au même temps.

Etre artiste ne veut pas dire pas de travail mais évidemment le contraire de tout ça. Malheureusement c'est ça que les gens ne voient pas dans l'art. C'est très dommage.

"La Vénus d' Urbino" est devenu grâce à Manet "Olympia". On peut dire que c' est une reproduction d' un tableau qui date de 1538. Manet a fait un détournement en changeant les rôles..Manet montre qu' il ne réfuse pas de s' inspirer de la tradition mais il en fait quelque chose d' autre.Il change le sujet comme il change la représentation.....

Le tableau "La Vénus d' Urbino" nous montre une femme nue sur un lit rouge avec des draps blanches...juste à côté d' elle un petit chien en dessous de ses pieds.Ce petit chien est pour moi le reflet de la femme. Il nous évoque exactement la femme. C' est à dire ce chien symbolise la saleté. Bien sur sur le premier vue on dirait rien à voir avec cette belle femme. Mais pour moi cette femme nue est une prostituée qui est donc " sale". Un chien est dominé,soumis, innocent comme cette femme nue.Elle doit faire ce que le client veut... De plus le titre " La Vénus d' Urbino" évoque aussi déjà la sexualité, le sexe...et souligne pour moi que c' est une prostituée. La posture de cette femme nue est très érotique,sensuelle et artificielle. Elle doit plaire...être érotique, elle le sur joue...Elle n' est pas elle même; Elle est artificielle, seulement un objet au désir des hommes.Un objet soumis. Le lit rouge, le lit d' amour....Ce tableau est très intime, évoqué par les couleurs doré, il nous invite presque de faire l' amour avec cette femme qui nous regarde avec un regard à la fois innocent et érotique.Elle est prête Avec sa main elle se touche son sexe, elle le cache un peu... Elle est en attente . Elle à un bouquet des fleurs dans la main gauche., symbole romantique...Et c' est un tableau qui joue aussi sur la profondeur car derrière elle on voit une autre salle dans laquelle se trouve une femme avec un enfant. C' est comme une fenêtre sur la vie normale...

Contrairement au tableau de Titien , " Olympia" de Manet n' est plus une femme soumisse. Beaucoup des éléments ont changés et surtout tout le sujet a changé. La femme nue a changé le statue, le rôle...Déjà dans "Olympia" on ne trouve plus le chien mais on peut pratiquement dire qu'il a été remplacé par un noir. Ce noir a un peu la même fonction que le chien seulement que le noir n'est pas le reflet de cette femme nue mais nous montre que ce n' est plus la femme qui est soumisse mais cet homme noir est plutôt soumis par la femme. L'homme noir est l'esclave et offre la femme un bouquet de fleurs. Donc même ce bouquet de fleurs a changé la fonction..

Les couleurs ont complètement changé. On trouve presque un tableau en noir et blanc( "Olympia"apparait dans un autre tableau "Portrait d'Emile Zola"de Manet comme une photographie en noir et blanc sur le mur,donc ce tableau est déjà proche de la photographie).Cela me fait aussi penser à reproduction de Wolfgang Tillmans qui est une photographie en noir et blanc d'une sculpture ancienne qui se nomme le "Tireur d'épine",en bronze ...Ce tableau "Olympia" est surtout beaucoup plus froid Il y a un contraste fort avec le tableau de Titien qui est un tableau de couleurs très chaudes, intimes, chaleureux...Donc "Olympia" n'est déjà seulement par les couleurs pas du tout un tableau érotique...Un seul élément nous peut faire penser au érotisme dans ce tableau de Manet ce sont ses talons. Car Olympia est nue avec des talons dans un lit blanc.Mais qui ne donne pas grand sens dans son tableau. Pour moi il a fait exprès ...Pour nous montrer que même si on ajoute un élément " érotique ça ne change rien au sujet de son tableau etc.Elle un regard sceptique malgré qu'elle nous regarde mais elle nous regarde comme si elle se demande pourquoi on la regarde... Elle a une posture naturelle normale rien d' artificiel et malgré que elle est nue nous évoque rien de sexuelle ni d'érotique...La femme a l' air de savoir ce qu'elle veut...Les cheveux de la femme sont attachée contrairement à la Vénus d' Urbino...Elle est donc un peu moins féminine.C'est une femme sur d' elle qui domine...

Manet on peut dire a supprimé la profondeur qui existait dans le tableau de Titiens qui même jouait beaucoup sur le fait qu' on a deux espace dans un même et qu'il y a une ouverture. Manet a simplement fait comme un mur noir .. Et je pense aussi il voulais reprendre ce tableau car dans le tableau de Titien il y a un mur qui est en noir qui est un aplat noir. Manet voulais souligné qu'un tableau nous montre le 2D et pas le 3D comme donc "La Vénus d'Urbino". On a presque l' impression que le lit etc est collé sur le mur...

Par rapport à aujourd' hui beaucoup d' artiste s' intéresse encore aux modifications des oeuvres anciennes....ou de la réproduction et du détournement.Tout cela me fait penser au oeuvres intérieurs de Banksy qui en fait des oeuvres traditionnelles des oeuvres complétement différentes en changeant le statue et en rajoutant des élements...et a tout simplement changé,modifiée...Comme par exemple ses "Vandalised painting" comme "Show me the Monet" etc.